Denuncian en la ONU que jueces de la corte IDH violentan pacto de San José

El Instituto Solidaridad y Derechos Humanos denunció en Nueva York que tres jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos pretenden violentar los principios y fundamentos de esa institución que es garante de la justicia interamericana.

A través del voto, basado en una ideología de género y violentando el Pacto de San José, en la próxima resolución del caso Costa Rica, jueces pretenden obligar a legalizar la Fecundación Invitro, a pesar de que el Congreso de ese país determinó por mayoría de votos no autorizar ese tipo de “técnicas de reproducción humana asistida” por considerar que se violenta el derecho a la vida desde su inicio en la concepción.

En ese sentido, Margaret MayMacaulay (Jamaica), Alberto Pérez Pérez (Uruguay) y el presidente, Diego García Sayán (Perú), tres de los seis jueces de la Corte IDH que resolverán este caso, pueden convertirse en el fiel de la balanza para preservar la imagen de la Corte IDH o enviar un mensaje de que en el seno de esta institución prevalece una justicia ideológica y políticamente comprometida.

En un documento suscrito por el Instituto Solidaridad y Derechos Humanos, que preside el abogado Reynaldo Bustamante, entregado en el marco de los trabajos de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se señala que los referidos jueces miembros de la Corte Interamericana de Derechos Humanos han hecho expresiones y emitido juicios que pone en entredicho su imparcialidad al analizar y resolver el caso de Costa Rica y la Reproducción Humana, ya que los tres se muestran contrarios a la defensa de la vida y contrarios a los principios rectores de la Corte y de los Tratados Internacionales que involucran a las naciones de la región, como lo es el propio Pacto de San José, que establece claramente que todo ser humano tiene derecho a la vida desde el momento en que es concebido.

Por su parte, Margaret Macaulay se muestra abiertamente a favor de la FIV y de restringir la protección de la vida del concebido.

Mientras, Alberto Pérez plantea, a través de su cuenta de facebook, expresa sus preferencias personales hacia grupos que militan por la despenalización del aborto en América Latina, como la Campaña Latinoamericana por el Derecho al Aborto.

En tanto, Diego García rechaza abiertamente el reconocimiento pleno del derecho a la vida del niño no nacido, en contradicción con la Convención Americana, que sí lo reconoce de manera explícita.

Si bien tales planteamientos no son una posición legal, ni por asomo, sí muestran los prejuicios personales que tienen esos jueces de la Corte IDH en cuanto al derecho a la vida del no nacido, señala el documento entregado este martes a la prensa mexicana.

La sola existencia de dicho prejuicio a favor de la legalización del aborto generan las interrogantes sobre su imparcialidad y buena fe al conocer del caso de la FIV.

La promoción de la legalización del aborto podría incluso constituir causal de recusación si se determinara que existe un conflicto de interés, como estipula el articulo 19(1) del Estatuto de la Corte IDH.

Así pues, con el caso de la FIV ante la Corte IDH está en juego la integridad de la Convención Americana de Derechos Humanos, como tratado protector de la vida del ser humano desde su concepción.

Hoy Costa Rica puede ser testigo de un alto total a la corrupción ideológica del Sistema Interamericano, defendiendo con firmeza su ley sobre la FIV.

Lo que la Corte IDH decida tendrá implicaciones sobre la integridad del Sistema Interamericano, sea para salvaguardarlo o para confirmar que hoy en día se encuentra ideologizado y políticamente comprometido, cita el texto.

Fuente: www.lapop.org

 

Una respuesta a “Denuncian en la ONU que jueces de la corte IDH violentan pacto de San José

  1. Sere1 que as mulheres team o ditrieo de interromper uma gravidez ne3o desejada? Ou estare1 o estado instrueddo (sene3o mesmo eticamente obrigado) a proibir o aborto intencional?Devere3o alguns abortos ser permitidos enquanto outros ne3o? Ou devere1 o aborto ser legalizado, mesmo que seja algumas vezes, ou mesmo sempre, moralmente errado? He1 pessoas que se3o contra o aborto mas tambe9m he1 pessoas, especialmente mulheres, que acham que o aborto devia de ser legalizado, ou seja, que estas se3o donas do seu prf3prio corpo e podem fazer com ele o que melhor lhes conve9m. O problema principal e9 saber se o aborto e9 moralmente certo, ou errado. Se, se pode considerar correcto abortar quando a mulher corre riscos de vida, ou se a criane7a vai sair com problemas. O problema do aborto pode ser tambe9m considerado um problema de safade pfablica. Isto significa que milhares de mulheres fazem aborto em clednicas clandestinas, colocando a sua vida em risco.Na minha opinie3o o aborto devia de ser ilegal mas com excepe7f5es. Por exemplo, quando se e9 diagnosticado e0 criane7a que vai nascer problemas mentais ou fedsicos, a gre1vida poderia escolher se quer dar a luz a uma criane7a com problemas e fazea-la sofrer ou se prefere abortar e poupar o sofrimento e0 criane7a. Quando uma mulher e9 violada e chega a engravidar acho que tambe9m pode escolher. Agora se uma mulher quer abortar sf3 porque ne3o quer ter um filho, ai e9 que este1 mal. Porque essa mulher, ne3o tomou as devidas precaue7f5es, ne3o se protegeu e tinha conscieancia de que se ne3o estivesse devidamente protegida algo do ge9nero aconteceria. Para ale9m do aborto poder correr mal e prejudicar a vida da gre1vida, e9 um assassednio. A criane7a que iria nascer foi privada de crescer e de viver, de ser feliz. c9 lamente1vel a confuse3o que se faz relatando o aborto como uma limitae7e3o da natalidade. Mas ne3o e9. c9, sim, um meio sofisticado de condenar e0 morte um ser inocente. Isso ne3o quer dizer que ne3o alertamos tambe9m para a necessidade de proibir o come9rcio de anti-conceptivos que se3o de natureza abortiva.A legalizae7e3o do aborto e9 tambe9m um dos mais graves atentados contra a mulher, pois a torna um objecto da irresponsabilidade masculina e e9 impelida a ser autora do crime em que tere1 a menor culpa. Atribuir-lhe o ditrieo de amputar o corpo e9 duplamente falso: ningue9m deve-se encarar com ditrieo a cortar um brae7o, e o seu filho ne3o e9 o seu corpo mas um novo ser com ditrieo e0 vida.Mas nem todos se3o contra o aborto, os que este3o a favor argumentam que o poder de dar e1 luz torna-se uma maldie7e3o se ne3o e9 do seu gosto criar uma criane7a. Sf3 a me3e sabe as condie7f5es que tem e se podere1 criar a criane7a ou ne3o, portanto, sf3 ela pode decidir. Autonomia sobre o corpo, possedveis problemas de safade na gestae7e3o, dificuldade no parto ou falta de condie7f5es psicolf3gicas/financeiras para criar a criane7a se3o apenas algumas razf5es que se devem ponderar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *